Joseph B. Macgregor (Registrado)

Este libro me parece bastante coherente con el personaje en cuestión. Aznar desarrolla los temas planteados por Santiago de manera clara y amena y cuando expone sus argumentos aspira a fundamentarlos con solidez acudiendo a fuentes diversas (ensayistas políticos, economistas, historiadores, políticos, filósofos de la Grecia Clásica e incluso el Papa Juan Pablo II), intentando demostrar además que sus afirmaciones no son gratuitas ni nacen de la improvisación. Otra cosa es que las conclusiones a las que llega me parezcan adecuadas o acertadas. Digamos que Aznar parte de planteamientos que considero bastante correctos pero lo que no me convence son las soluciones a las que llega finalmente.

Voy a referirme por ejemplo a los dos primeros capítulos o cartas en las que intenta explicar a Santiago qué es la libertad, en qué consiste, cómo podemos ser libres, cómo puede el estado hacer más libres a los ciudadanos, etc.

Estoy de acuerdo cuando afirma que la libertad es algo que hay que mantener a base de cuidado y sacrificio, que no se da gratuitamente y que hoy podemos tenerla y mañana no, y que la libertad no tiene por qué estar asociada con la ausencia de normas ni es incompatible con la educación y la cortesía. Sin embargo, Aznar entiende que el relativismo, lo demostrado por la ciencia y la técnica y el progreso son enemigos de la libertad, algo con lo que no estoy de acuerdo para nada, es decir: desde mi punto de vista, "falla" en las conclusiones finales.

De igual modo, peca de imparcialidad cuando señala como totalitarios sólo a los regímenes políticos comunistas, a las dictaduras Latinoamericanas de izquierda o a los nacionalismos. En ninguna parte, se menciona a Franco, Pinochet o a Mussollini como ejemplos de falta de libertad o de represión brutal.

Un segundo ejemplo de esto que digo. Cuando Aznar define en qué debe consistir la acción política dice cosas muy acertadas: que ésta debe tener como principal objetivo la libertad del ciudadano y que debe centrarse en el presente, en problemas y soluciones reales y concretas. De igual modo, expone que la vocación y la responsabilidad deben ser las dos cualidades esenciales para el desempeño de la labor política, así como el cuidado y fortalecimiento de las instituciones. Hasta aquí todo perfecto, pero su argumentación le sirve como excusa luego para hablar de lo que él considera manipulación en el uso del lenguaje (se refiere a Zapatero, claro está) cuando se llama "proceso de paz" a lo que, según él, es una negociación política con terroristas o cuando se habla de "alto el fuego permanente" cuando en realidad se trata de una tregua parcial que los terroristas emplean para rearmarse. De nuevo, están muy bien los planteamientos pero no me convencen las conclusiones a las que llega, sobre todo cuando concluye la carta afirmando que siempre ha intentado no rehuir las consecuencias de sus actos… en fin. Y así podría seguir con el resto de cartas o capítulos: buen comienzo pero "malas" conclusiones (malas en el sentido de que no las comparto, claro está, e igual que Aznar tiene sus ideas yo también tengo las mías).

Sin embargo y como señalé al principio de la ficha reseña, todas las conclusiones incluidas en estas cartas me parecen muy coherentes con lo que Aznar representa o ha sido cuando fue presidente del gobierno. Lo raro sería que pensara de otro modo. En ese sentido, sus opiniones son sinceras, aunque no las comparta para nada y demuestran (desgraciadamente) una enorme coherencia con el personaje en cuestión.

Joseph B Macgregor